Уважаемые коллеги. После прочтения статьи А. Прокофьева я понял, что некоторые поднятые им вопросы по моему каталогу надо объяснить более подробно, а некоторые нуждаются в обсуждении, к которому я вас и приглашаю. Итак, сначала ответы по пунктам статьи.
1. Практически все штампы имеют подшлифовки и давать фотографии всех подшлифовок бессмысленно как из-за их количества, так и из-за неинтересности большинства из них. Однако большинство – это не все, и поэтому подходить к этому вопросу так, как предлагает А. Прокофьев (либо дать всё, либо всё исключить) я считаю неправильным. Более подробное обоснование этой мысли в ответе на п. 9 статьи А. Прокофьева.
2. Думаю, что здесь А Прокофьев прав и все фотографии монет на чужих кружках надо в будущем исключить из каталога. Точно так же не имеют значения и фотографии биметаллических монет, так как рисунок штампа (разновидности) не зависит от размера или состава кружка монеты.
3. Графа «Группа встречаемости», безусловно, несла в себе очень важную информацию и я думаю в следующем издании ввести что-то такое же по смыслу. Правда, не знаю насколько удачно это сейчас может получиться в связи с причинами, которые А. Прокофьев заметил и описал очень правильно. А пример с 10 к 2001 г по-моему несколько некорректен в данном случае именно как пример потому, что это просто моя описка (а учитывая серьёзность труда, даже не описка, а ошибка). Конечно же, эта монета стоит далеко не 10 копеек.
4. Здесь нельзя всё подгонять под одну гребёнку потому, что гурты монет 10, 25 и 50 копеек описаны в предисловии, а в данном случае обращается внимание на то, что 25 к 1992 г (только 1992 г) имеют определённые особенности, и коллекционер изначально должен решить для себя, важны ли эти особенности для него или нет.
5. С замечанием полностью согласен.
6. Фотографии расположены так вполне сознательно, чтобы было легче сличать похожие штампы, для этого я решил пожертвовать принципом «возрастания» в пользу принципа более близкого расположения похожих штампов. Хотя, возможно, это не принципиально и стоит расположить их так, как советует А. Прокофьев, хотя бы для того, чтобы было меньше зацепок со стороны критиков.
7. Хочу обратить внимание на то, что указание на то, что штамп имеет подшлифовку – это не каталогизация, т.е. в список монет такие вещи не включены. А по поводу указания толщины кружка я считаю, что это вопрос достаточно дискуссионный. Мне кажется, что толщину кружка пробных монет надо учитывать обязательно, а вот по монетам из обращения может и придётся сделать корректировку в списке, хотя нельзя исключать вариантов, что кроме достаточно распространённых полтинников на кружках монет 25 копеек возможно были и те же полтинники на кружках, вырубленных из листа 10-копеечных монет (тонкие) или из листа монет 1 гривна (толстые), а это уже интересно.
8. Не вижу смысла в замене моих пространных рассуждений о вкусах конкретного коллекционера на не менее пространные рассуждения А. Прокофьева о том, что это является технологической особенностью чеканки, а посему коллекционер должен думать, что ему делать с порождением этой технологической особенности.
9. Вот по этому пункту А. Прокофьев совершенно не прав. Я очень даже определился с категорией, к которой относятся браки в изготовлении штампов. Мало того, насколько мне подсказывают мои знания по нумизматике, даже сам этот термин введен мной, по крайней мере нигде раньше я такого не встречал. А ввёл я эти браки в каталог именно потому (как написано в предисловии), что многие коллекционеры, увидев разницу в рисунке, не включают мыслительный процесс, а бездумно начинают считать такие браки полноценной разновидностью, и даже начинают трубить об этом во всех доступных им средствах массовой информации. А то, что А. Прокофьев пишет дальше по поводу того, что подшлифовка – это «разновидность второго типа» – на мой взгляд несколько, мягко выражаясь, абсурдно. Ведь брак в изготовлении штампа предусматривает изначальное изготовление, а подшлифовка, возможно с последующей подгравировкой – это уже правка штампа, который много и добросовестно отработал до пенсии, а его не отпустили на покой, а немного подрехтовали и заставили работать дальше. Тем не менее от этого он (штамп) не стал другим.
Ещё в этом пункте А Прокофьев привёл «характерный пример» с алюминием. При этом не было замечено, что 1 к 1992 г. в алюминии в каталоге описана как с дырочками (шт. 2.22), так и без дырочек (шт. 2.21). Да и алюминиевые 10 к со штампами ЖБ ничем не отличаются от таких же латунных и серебрянных. Можно также привести массу примеров, когда алюминий в иностранных монетах ведёт себя вполне прилично, а не так, как это показалось А. Прокофьеву.
Однако все мы люди и ошибаемся, и несмотря на то, что А. Прокофьев в этом пункте ошибся в предпосылках, его вывод «И все же, мне кажется, что лучше придерживаться такого определения разновидностей, которое не будет включать различия второго типа» я считаю абсолютно правильным. Мало того, в перечень монет подшлифовки не включены, а фотографии некоторых из них (см. п. 1 статьи А Прокофьева) даны именно потому, что они на вид интересны и могут быть приняты за разновидность с соответствующими воплями о нахождении новой редкости.
10. Насчёт «трезубца» полностью согласен с А. Прокофьевым и в следующем издании будет «трезубец». А «штамп» так и оставлю, потому что не хочу онемечивания русского языка.
По поводу обозначений реверса мысль А. Прокофьева верная, но недомысленная до конца, т.к. многие коллекционеры ещё пользуются старыми изданиями каталога, и при общении с пользователями нового издания в случае реализации мысли А. Прокофьева неизбежно возникнет путаница.
Подводя итоги, хочу сказать, что несмотря на расхождения по некоторым вопросам статьи А. Прокофьева, я не считаю, что моя точка зрения единственно верная и приглашаю всех заинтересованных лиц высказать своё мнение. Любой труд (каталог) имеет какие-то недоработки, и чем больше будет учтено разных мнений, тем более удобоваримым будет следующее издание. Для примера могу сказать, что практически со всеми замечаниями А. Баринова, выложенными на этом сайте, я согласился, следовательно, в следующем издании они уже будут учтены. Учитываться будут конструктивные предложения, а не крики купивших паршивую ксерокопию и орущих во всех местах, что в каталоге плохие фотографии и не разобрать фамилию автора, потому что он живёт в Москве, а не в пригороде Одессы.
С уважением. Игорь Тимофеевич Коломиец.e-mail'у.
От автора сайта.Обсудить эту статью можно на форуме. Отзывы о ней, пожалуйста, пишите на e-mail.
Хотелось бы увидеть еще работы на темы по истории денежной реформы 1996 г., по технологии и производству монет современной Украины, по монетным дворам и их продукции.
О всех Ваших дополнениях, пожалуйста, сообщайте по e-mail'у.
Назад
Сайт управляется системой
uCoz