КАТАЛОГ КОЛОМИЙЦА ГЛАЗАМИ НАЧИНАЮЩЕГО НУМИЗМАТА
.
Любой труд оценивается субъективно, при этом разница во мнениях о каталоге может зависеть, в том числе, от «наработок» читателя в соответствующем направлении. Абсолютно естественно, что мысли по поводу каталога до сих пор высказывались опытными нумизматами. Однако каталог адресован более широкой аудитории, поэтому мне захотелось выразить незаангажированное мнение человека, для которого 6-е издание стало знакомством с коллекционированием разновидностей.
1. ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ РАЗМЕРЫ. Формально геометрические размеры поля штампа или рисунка являются фактическим признаком, указывающим на различия штампов. Однако в ряде случаев этот признак не является настолько ярким для визуального восприятия, наверное, поэтому автор в 6-м издании объединил, например, штампы аверса 1(10) копеек 1996, или упрощал вопрос о различии штампов фразой «размер плавает…» При этом такой подход породил неоднозначность в трактовке различий штампов, отличающихся своей геометрией.
Приведу несколько примеров. Так, для штампа аверса 25 коп 1994 в каталоге описывается только один вариант, а для штампа реверса – два варианта, хотя в действительности для обеих сторон монеты имеют место две градации ширины канта. Противоположный пример. Для штампа аверса 10 коп 2003 различие расстояний между крайними остями на 0,2 мм является лишь формальным признаком, слабо способствующим в идентификации одного из штампов монеты. Т.е. обнаружение 10 коп 2003 с «копеечным» аверсом представляет собой неоправданно трудоемкую задачу. Похожая ситуация сложилась и со штампами реверсов 5 коп 2005 ВГ и ВД, для которых различия можно установить исключительно по формальным признакам, которые в других случаях автором игнорируются. Вместе с тем совершенно отказаться от «мелких» различий довольно затруднительно, поскольку, например, для аверса 10 коп 2004 года или для реверса 50 коп (штампы АА и АВ) они визуально очевидны.
Вопрос достаточно неоднозначный, поскольку восприятие пропорций элементов штампа у каждого коллекционера разное и, кроме того, оно может «совершенствоваться» со временем. Поэтому, как мне кажется, было бы правильно соблюсти формальности и учитывать малейшие расхождения в размерах, а для монет с «плавающими» размерами поля штампа или рисунка различия в вариантах штампа определять за счет введения диапазонов значений соответствующих величин (по аналогии с толщиной монет).
Так же к геометрическим признакам я бы отнес и ширину титла (черточки над буквой й), которая автором учитывается исключительно как дополнительный сопутствующий признак, но совершенно игнорируется как самостоятельный. Например, титл гривенников 2004 года только толстый, а 2006 – только тонкий. Является ли случайным тот факт, что 10 коп 2005 встречаются как с толстым, так и с тонким титлом? И можно ли в этом случае игнорировать варьирование его толщины и все списывать на банальный износ штемпеля?
2. ГРУППА ВСТРЕЧАЕМОСТИ. В 6-м издании с исключением графы «группа встречаемости» размылась грань между стандартными (не в том значении, что употребляет автор каталога) и пробными монетами. На сегодняшний день коллекционирование монет этих групп представляет собой два совершенно различных направления с разными подходами в пополнении коллекции, поэтому было бы очень неплохо, если бы была возможность ориентироваться по каталогу, к какой категории относится та или иная монета.
3. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ШТАМПОВ. Для ряда монет не лишним будет указать дополнительные яркие признаки, позволяющие с большей легкостью их идентифицировать при отсутствии инструментария (лупы, штангель-циркуля, сканера и т.д.). Например, штампы аверса 5 коп 1992 1.21 и 1.22 зачастую легче идентифицировать по приподнятости даты. Еще пример. Определить вариант штампа 10 коп 1994 по описанным в каталоге признакам возможно только для новых монет. Для «притертых» монет, учитывая малость размеров и «хрупкость» деталей рисунка, подвергаемых анализу, стоило бы ввести сопутствующий признак. Например, идентификацию можно существенно упростить, введя дополнительный признак: «четвертое зерно четвертого колоса не примыкает к листу».
4. СИСТЕМА ВЕТВЛЕНИЯ. Предложенная система ветвления в обозначении штампов с одной стороны очень удобна, а с другой вызывает нарекание, связанное с различной разрядностью нумерации штампов аверса. Поясню на примере. Начну с цитаты: «…каждый последующий символ обозначает более мелкий по сравнению с предыдущим признак. Это позволяет коллекционеру, который считает, например, что различия в штампах 1.21 и 1.22 несущественны, не учитывать мнения автора, отбросить последнюю цифру и считать эти штампы одним штампом 1.2» А если речь идет о штампах аверса, например, 10 коп 1994, которые обозначатся одной цифрой 1, 2 и 3? При этом различия между ними менее очевидны, чем для штампов, имеющих трехзначное обозначение. Как мне «обойти» мнение автора? Поэтому цитируемая фраза мне представляется некорректной и вводящей в заблуждение, соответственно ее необходимо переработать или исключить. Либо, как альтернатива, можно поменять обозначения штампов 1, 2, 3 рассматриваемых 10 коп 1994 на 1.01, 1.02 и 1.03 соответственно. В этом случае такое обозначение будет равнозначным, например, обозначениям штампов 1(10) коп 1992 1.31-1.35 с различными вариантами гравировки зерен. Второй вариант внесения изменений мне представляется менее перспективным и более трудоемким.
5. БРАКИ И ПОДРАЗНОВИДНОСТИ ШТАМПОВ. Автор делает упор на том, что размещение фотографий и описаний некоторых браков и подшлифовок преследует цель пояснение возможных отклонений при чеканке монет. Возникает вопрос, почему львиная доля подобного материала касается только одного номинала 10 коп? Чем обусловлена такая гегемония? В такой ситуации у коллекционера срабатывает обратная реакция – он начинает «восполнять пробелы» для остальных номиналов.
Очень понравилось, как автор поступил с подшлифовками штампов и с браками штампа 50 коп 1992 АВ, а именно фотографии приводятся, но нумерация не вводится. Почему бы подобным образом не представить аналогичный материал для других номиналов? Для начала вернуть описания и фотографии штампов реверса 10 коп с овальными ягодами, гуртов 1 гривны, но нумерацию не присваивать и в перечень монет не включать. А вот группу штампов 1(10) коп 1992 со сдвоенностями центральной части трезуба 2.1(2), 2.1(3), 2.1(4), 2.1(5), 2.1(6) можно объединить в одну группу различий. При этом не стоит ставить задачу охватить все известные варианты сдвоенностей, подшлифовок и т.д., а привести наиболее характерные и яркие, но ни в коем случае не расширять за их счет список монет. Мне кажется, это сделать не так уж тяжело, при этом было бы снято много вопросов.
В дополнение к этому вопросу хотелось бы коснуться темы браков монет, отчеканенных на КМД (мелкие ягоды в отдельных или всех гроздях, различная толщина титла, сдвоенности цифр даты или номинала, листьев венка, «кольца» и т.п.). Многообразие, массовость и специфика таких браков зачастую вводят нумизматов, особенно начинающих, в заблуждение, принимающих их за новые разновидности. Мне кажется, недостаточно для браков ограничиться поверхностной фразой в предисловии, а необходимо включить в каталог соответствующие иллюстрации и разъяснения по аналогии со штампами 1992 во избежание двойных стандартов для «луганских» и «киевских» монет.
В этой связи, думаю, не лишним будет упоминание в каталоге о высокотехнологических фальшаках 50 коп, так называемых донецком и красноармейском штампах, поскольку для многих коллекционеров вопрос об их подлинности (фальшивости) до сих пор остается открытым.
Вопрос о включения в каталог монет, отчеканенных на заготовках различной толщины, не раз вызывал дискуссию. Если такая монета не является пробной, и ее заготовка вырублена из листа, предназначенного для чеканки другого номинала, то такая монета является в некотором смысле «перепуткой», и возможна исключительно вследствие нарушения технологического процесса на одном из этапов ее производства. Другими словами это просто брак. Но поднял я этот вопрос не для того, чтобы попытаться убедить в нецелесообразности включения таких монет в каталог, а обратить внимание на то, что подход, при котором одни браки включаются, а другие нет, рождает много кривотолков. Например, такой брак как развороты аверса относительно реверса, не менее интересен, и кроме всего прочего имеет меньшее число промежуточных значений, в силу самой технологии производства. Не стоит, конечно, каждый вариант считать разновидностью, но в примечании можно было бы указать известные углы поворотов.
6. ИСКЛЮЧЕНИЕ МАТЕРИАЛА ИЗ КАТАЛОГА. Не до конца ясен принцип исключения некоторых подразновидностей штампов из 6-го издания. Например из 6-го издания исключена подразновидность штампа аверса 10 коп 1992 2.1(1) (по краю поля штампа четко выражена фаска в форме неправильной окружности) и в тоже время оставлена идентичная подразновидность штампа аверса 25 коп 1995 1(1). Где последовательность? Еще пример. Из 6-го издания, с моей точки зрения совершенно заслужено, убрана подразновидность штампа реверса 10 коп 1992 В(к) (около грозди №3 от стебля с внешней стороны отходит отросток вниз), но присутствует сродная по своей сути подразновидность 3.2(2) (от седьмого зерна третьего колоса вниз идет заусеница).
7. НЕТОЧНОСТИ. В каталоге указаны ориентировочные цены на монеты, но не указано для какого состояния. В данном случае этот вопрос мне кажется принципиальным, поскольку речь идет о монетах из обращения, часть из которых далеко не всегда можно встретить даже в состоянии VF, а по другим позициям, например, пробникам можно вести речь о состоянии XF или UNC. Для снятие вопроса мне кажется достаточным добавления в предисловии фразы, указывающей на степень сохранности монет.
В 6-м издании штамп реверса 50 коп 1992 АВ(б) отсутствует в описании, но монеты, отчеканенные им, включены в список монет (с.78).
Фраза «точки над буквой Ї заходят за букву Н» (с.31), не смотря на всю прозрачность закладываемого в ней смысла, мне представляется несколько некорректной. Даже в исправленном варианте фигурирует фраза „заходит за”. Правильнее было бы сказать, например, так: «правая точка над буквой Ї соосна (в створе) с левой границей буквы Н».
8. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Как для фундаментального труда удивляет отсутствие списка литературы. При всей оригинальности работы очевиден тот факт, что автор опирался на труды и подходы, заложенные исследователями разновидностей СССР Федориным, Мошнягиным и Дашевским и др. Кроме того, указание Ваших работ, опубликованных в журналах и освещающих более узкие вопросы, а также работ коллег, развивающих данное направление, органично дополнило бы и усилило каталог и являлось бы достаточно ценной информацией.
Также в качестве вспомогательной информации, особенно для пробных монет и редких монет, чья цена определена как договорная, было бы интересно знать число экземпляров, известных на момент публикации каталога.
Представленные в статье доводы являются исключительно моим мнением, могущим не совпадать с мнением окружающих. На достоинствах каталога останавливаться не вижу смысла, поскольку, с одной стороны, написание статьи в первую очередь преследовало цель высветить недостатки каталога, а с другой стороны, достоинств значительно больше, чем недостатков и, самое главное, они очевидны, а поэтому не так интересны как самому автору, так и другим нумизматам.
25 февраля 2007 г. Александр Гавриш (г. Черкассы)
e-mail'у.
От автора сайта.Обсудить эту статью можно на форуме. Отзывы о ней, пожалуйста, пишите на e-mail.
Хотелось бы увидеть еще работы на темы по истории денежной реформы 1996 г., по технологии и производству монет современной Украины, по монетным дворам и их продукции.
О всех Ваших дополнениях, пожалуйста, сообщайте по e-mail'у.
Назад
Сайт управляется системой
uCoz