Ответ на статью А. Гавриша
.
Уважаемые коллеги.
В качестве продолжения дискуссии по моему каталогу монет Украины отвечаю на вопросы, предложенные А Гавришем. Для экономии места отвечаю по пронумерованным А. Гавришем пунктам.
Судя по некоторым ссылкам на предыдущее издание, А. Гавриш знаком с ним, поэтому говорить о знакомстве с нумизматикой начиная с 6 издания – это некоторое лукавство.
1 (1 и 2 абзацы). Здесь А. Гавриш «не заметил», что при описании штампов аверсов 1 к и 10 к 2003 г. используется ещё один признак (характеристика рисунка трезубца), который позволяет визуально заметить различия монет. А вообще вопрос ограничения разновидностей был, есть и будет всегда спорным, и эту границу каждый устанавливает для себя сам. По сути любой каталог, и мой тоже, - это руководство по принципам, опираясь на которые каждый создаёт себе свою индивидуальную тему.
1 (3 абзац). Я уже думал, как более правильно уделить внимание этому вопросу, скорее всего придётся вынести какие-то общие характеристики подобных различий в предисловие
2. По этому пункту я уже писал в ответе на статью А. Прокофьева.
3. Как и во всяком вопросе здесь истина скорее всего посередине –т.е если дополнительные признаки и нужно вводить, то далеко не везде, а только там, где их хотя бы заметят. Я уже привёл конкретный пример в ответе на п.1 статьи А. Гавриша, когда он просто не заметил этот признак.
4. Не вижу смысла в изменении предложенной мной системы, потому что она предусматривает даже приведенный А. Гавришем пример с 10 к 1994 г. Это значит, что человек, не видящий различий между штампами 1, 2 и 3 в 10 к 1994 г. может писать просто «штамп 10 к 1994 г». Для примера могу сказать, что в зависимости от ограничения темы коллекции человек может положить или 10 к 1992 г. (представитель года), или 10 к 1992 г. шт. 1 (представитель типа), или 10 к 1992 г. шт. 1.3 (представитель крупного различия в типе), или 10 к 1992 г. шт. 1.32 (представитель разновидности).
5. Браки вообще очень скользкая тема, в некоторых вопросах этой темы я согласен с А. Гавришем и, как он заметил, от издания к изданию стараюсь эту тему как-то упорядочить. Но по этому вопросу я хотел бы выслушать побольше мнений, чтобы понять, начали ли коллекционеры воспринимать браки как браки, или же всё-таки есть категория, которая считает это разновидностями. Но это касается только браков в ИЗНАЧАЛЬНОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ ШТАМПОВ, и не надо сюда припутывать повороты, удары молнией или временное нахождение монеты под колёсами трамвая.
6. 10 к 1992 г 2.1(1) исключена потому, что этот штамп не изготовлен так изначально, а получился таким в процессе работы, т.е. это выработка штампа, и включение его в 5 издание – это моя ошибка. А похожий штамп 25 к 1995 г изначально изготовлен именно таким. То же касается и второго примера, приведенного А. Гавришем. Надеюсь, теперь понятен принцип исключения этих монет из каталога – это принцип исправления допущенных ошибок.
7 (1 абзац). В каталоге указан диапазон цен (причём, на определённый период времени в определённом месте), а не конкретная цена на монету в определённом состоянии, как это, например, в каталоге Краузе. Причём, вопрос цены всегда был самым болезненным в любом каталоге, потому что цена, указанная в каталоге, как правило устаревает уже в момент выхода каталога из печати, ведь рынок не статичен, а находится в движении. Кроме того в разных регионах разная статистика нахождения редких монет, что тоже влияет на механизм ценообразования. Поэтому сейчас цены, указанные в каталоге, уже практически являются только показателем востребованности монеты и могут применяться как цены с определёнными коэффициентами, разными для определённых ценовых групп.
7 (2 абзац). Над некоторыми формулировками действительно стоит подумать и по возможности изменить их, если при этом не пострадает смысл. Здесь, как мне кажется, именно такой случай.
8. Очень странное замечание, показывающее, что А.Гавриш не считает, что кто-то должен быть в любом деле первым. На Мошнягина и Дашевского я никогда не опирался, так как при всём моём к ним уважении как к людям, стоящим у истоков собирания монет СССР по разновидностям штампов, я не вижу в них зачинателей темы разновидностей, т.к. эта тема уже фигурировала и в коллекциях царского периода, по крайней мере в дореволюционных каталогах полно разновидностей монет начиная с Петра 1. Система обозначений у Мошнягина и Дашевского тоже далека от идеала. Если уж искать систему, на которую я опирался в своих принципах классификации – то это система Чарльза Дарвина. При всей её спорности насчёт сути происхождения фауны вообще и человека в частности, сама система у него построена, на мой взгляд, идеально. Так что моя заслуга только в том, что я соединил подход Гиля, Ильина, Толстого, Великого князя Георгия Михайловича и иже с ними с системой классификации Дарвина.
Вывод: я считаю, что А. Гавриш внёс свежую струю в вопрос о браках и тем самым помог мне в составлении каталога. Поэтому если А. Гавриш не против, я хотел бы включить его в тот раздел предисловия, где я благодарю помогавших мне в составлении каталога.
Приглашаю всех, имеющих мнение, отличное от выраженного мной в каталоге, ознакомить с этим мнением меня.
С уважением. Игорь Тимофеевич Коломиец.e-mail'у.
От автора сайта.Обсудить эту статью можно на форуме. Отзывы о ней, пожалуйста, пишите на e-mail.
Хотелось бы увидеть еще работы на темы по истории денежной реформы 1996 г., по технологии и производству монет современной Украины, по монетным дворам и их продукции.
О всех Ваших дополнениях, пожалуйста, сообщайте по e-mail'у.
Назад
Сайт управляется системой
uCoz